智能机器人，包括人形机器人，正日益融入人们的生活，随之兴起的“机器人租赁”模式也日益普及。

2026年7月4日，中国人形机器人百人会发布了一项关于规范和引导情感陪伴人形机器人发展的倡议，强调了质量管理、使用安全以及防范人身伤害风险的重要性。同日，中国机械工业联合会机器人分会也发出了践行科技向善、推动机器人产业健康发展的倡议。

2026年6月8日，工业和信息化部办公厅与国务院国资委办公厅联合发布通知，宣布将开展2026年度人形机器人与具身智能实景实训专项行动，并鼓励探索“人形机器人即服务”模式，通过按效用付费、经营性租赁等方式降低用户门槛，加速市场推广。

企查查数据显示，截至2026年4月2日，中国共有15.3万家机器人租赁相关企业。2025年全年，该类企业新增注册3.82万家，同比增长55.7%。随着机器人租赁市场的活跃，安全和权责划分问题日益突出。租赁过程中，机器人因自身故障、场地环境等原因造成人员受伤或设施损坏的事故时有发生，引发了关于责任认定的广泛讨论。

《法治日报》记者近期就人形机器人租赁中的责任划分问题进行了采访。

因操作失误导致的事故，租赁方承担责任

2026年3月，山东省临沂市一家商场内，一台人形机器人在表演过程中，因一名儿童跨越安全警戒线接触机器人，导致机器人意外触碰到该儿童并造成其受伤。据山东机器人租赁从业者刘晓程回忆，机器人接收指令后无法及时中断动作，事后公司承担了全部医疗费和营养费。

北京白海豚科技有限公司的租赁商唐义翔也曾遭遇类似事故。2026年5月，他在湖北省武汉市某学校进行机器人表演活动时，因操作人员误触，机器人进入阻尼模式后摔倒，导致其摄像头受损。唐义翔表示，由于是工作人员操作失误，维修费用由公司自行承担。

刘晓程提到，在实际合作中，合同通常只包含付款方式、表演时长等基础条款，很少细化事故责任。他了解到，行业普遍认为机器人运行由人为操控，此类事故一旦发生，责任多归属于操作方。为避免纠纷，租赁企业通常会主动承担全部责任。

成因复杂的事故，责任认定困难

记者在采访中发现，单纯由操作失误引发的事故责任相对清晰，但若事故涉及场地环境、设备状态、人为操作等多种因素，责任认定则变得复杂。

浙江省的机器人租赁从业者李先生讲述了因权责模糊引发的纠纷。2025年12月，其公司为杭州某餐饮店的开业活动提供机器人表演服务，但现场铺设的红毯导致机器人倾倒，砸坏了门店外的饮料机。主办方认为李先生操作不规范，而李先生则表示已提前告知主办方需保障场地平整。最终，由于合同未约定此类场景的权责归属，双方私下调解，各承担部分损失。

为规避风险，一些租赁方会提前评估场地条件，如地面材质、人员动线、空间格局等，并在现场全程采取安全优先原则，安排专人操控并随时准备紧急制动。

西南政法大学民商法学院教授张力解释说，若事故主要因出租方操作人员控制不当，出租方应承担主要责任，因为其提供的服务包含“设备+操作+技术”。根据《民法典》第一千一百九十一条，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任，并可向有过错的工作人员追偿。

张力补充道，如果事故主要由场地不平整、地面过滑或主办方未设置围栏等外部原因引起，主办方应承担主要责任，因其未尽到安全保障义务。若事故源于产品设计或制造缺陷，或生产厂商未充分提示使用限制，则生产厂商应承担责任。

北京京都律师事务所高级合伙人徐莹举例说，当机器人稳定性不足、租赁方未进行现场测试、主办方隔离观众不到位等多种原因共同导致事故时，可能构成共同侵权或分别侵权。责任比例难以区分时，可按过错程度分担，或承担连带责任后再进行内部追偿。

设备损耗定损尚无统一标准

机器人租赁和流转过程中的损耗和损坏责任界定，也是从业者面临的突出问题。业内人士指出，由于机器人物流和检修成本高昂，设备损耗的权责界定直接影响租赁方的盈亏。然而，对于机身划痕、关节磨损等细微损伤，究竟属于正常使用损耗还是因保管不当或操作失误造成的损坏，行业内尚无统一判定标准。

拥有20余台设备的刘晓程已形成一套自己的标准：明显因使用造成的设备损坏由承租方负责；轻微划痕等无明显人为暴力损坏痕迹的，视为常规损耗，一般不追责。他提到，设备损坏不仅产生直接维修成本，还会因维修导致无法接单而产生高额隐形经营损失。规模较大的租赁企业通常有利润空间消化日常维修成本。

而对于小型租赁商，扣除押金成为覆盖维修成本的主要手段。目前，普通人形机器人单日租赁押金普遍为数千元，高端机型押金接近设备原值。由于缺乏第三方专业定损机构，定损规则和赔付标准多由租赁方单方制定，由此引发了不少商事纠纷。

湖南省的租赁商曾先生就曾因押金纠纷陷入困境。2025年10月，一名客户以裸租模式租赁一台人形机器人。设备归还后，曾先生发现机器人机械臂出现关节卡顿故障，遂按返厂维修费用扣除押金。但客户否认操作失误，并声称设备交付前就存在问题，要求全额退还押金。客户最终以“定损标准不合理、扣款无合法依据”为由提起诉讼。曾先生因证据留存不足且举证耗时费力，最终选择全额退还押金。

定损纠纷频发促使保险成为行业的新思路。2026年4月17日，中国人民财产保险股份有限公司完成了全国首例具身智能机器人保险理赔。上海机器人租赁平台擎天租的一台机器人在使用过程中意外倾覆，获得了5976.87元的保险赔付。这标志着具身智能机器人保险首次从保单设计进入真实商业运营场景，此后同类险种下也陆续出现赔付。

然而，目前这类保险产品尚未普及。记者采访发现，多数租赁商对机器人投保渠道和规则不甚了解。有从业者表示，机器人保险尚处早期阶段，相关产品细化和推广仍需时日。